Привет всем!

По мнению большинства для успешного развития в любой области необходимо иметь четкое понимние понятий и терминов, используемых в данной области. При этом есть проблема в пересечении содержания понятий. Тоесть имеются понятия схожие в содержании. В связи с этим предлагаю тему по проблематики определения понятий.

Для начала предлагаю две проблемы:
1. Не могу четко понять соотношение между понятиями [b:]управление[/b:], [b:]организация[/b:], [b:]координация[/b:]?

2.И еще сотношение между [b:]Целями[/b:], [b:]задачами[/b:] и [b:]результатами[/b:]. Например, Есть какая то цель, задачей является ее достижение, а результатом есть достигнутая цель. Но на практике не так все просто при определении целей, задач и результатов, например для конкретного процесса.

Рене Декарт говорил: "Уточните значение слов и Вы избавите человечество от половины его заблуждений".

Действительно, синхронизация терминологии, особенно в любых процессах, в которых задействовано множество участников - крайне важна. Мне уже приходилось наблюдать, как Правление огромной компании ежемесячно собирается, обсуждает и утверждает планы, но, как выясняется потом - каждый участник, под одними и теми же словами подразумевал что-то своё. Без синхронизации терминологии невозможно добиться ни единого понимания целей, ни спланировать методы их достижения.
Особенно это касается процессов инновации - когда проблемой является не только объективный недостаток компетенции, но и де-факто отсутствующая стабильная "научная" дисциплина.
Что касается Вашего вопроса.
1) Об истоках этих понятий рекомендую почитать у Сергея Рубцова.
Но главное - с какой целью Вы это хотите понять? Какие факторы не позволяют приближенно расценивать эти термины, как синонимы?:) Дело в том, что определения данных терминов, есть ничто иное, как предмет "соглашения о терминологии". Никаких существенных изначальных различий я не вижу.
2) Здесь Вы пишете все правильно. Но утверждаете, что "не всё так просто". Что Вы имеете в виду?:)<br><br>Сообщение отредактировано: Vernikov, в: 2006/11/10 11:29

[b:]Сергей Ладнич писал(а):[/b:]
[quote:]1. Не могу четко понять соотношение между понятиями [b:]управление[/b:], [b:]организация[/b:], [b:]координация[/b:]?[/quote:]

[b:]Геннадий Верников писал(а):[/b:]
[quote:]определения данных терминов, есть ничто иное, как предмет "соглашения о терминологии". Никаких существенных изначальных различий я не вижу.[/quote:]

Ну, на уровне "общей эрудиции" и безо всяких "соглашений" я бы, пожалуй, сказал так:
Управление - есть действия субъекта, совершаемые с целью определённого воздействия на объект (объекты) управления с целью обеспечить посредством данного объекта (данных объектов) достижение требуемого результата.
Организация - есть действия субъекта, направленные на разнородные объекты с целью объединить их в некую систему (в большей или меньшей степени устойчивую), с целью дальнейшего управления объектам данной системы.
Координация - вообще являются одной из частей понятия "управление".

[b:]Сергей Ладнич писал(а):[/b:]
[quote:]2.И еще сотношение между [b:]Целями[/b:], [b:]задачами[/b:] и [b:]результатами[/b:]. Например, Есть какая то цель, задачей является ее достижение, а результатом есть достигнутая цель. Но на практике не так все просто при определении целей, задач и результатов, например для конкретного процесса.[/quote:]
Ну, не совсем так, мне представляется. Всё-таки ставить задачей просто достижение цели - это, в общем, болтология. Я бы, скорее, предложил систему, при которой для достижения цели необходимо решать какой-либо набор каких-либо задач. Т.е. задача - это сущность более низкого уровня, чем цель. А результат - вообще из другой оперы, ибо и решение задачи, и достижение, в конечном итоге, цели - это всё является тем или иным результатом Просто результаты, соответственно системе "цель - задачи", тоже разноуровневые

[b:]Виктор Лукьянов писал(а):[/b:]
[quote:][b:]Сергей Ладнич писал(а):[/b:]
[quote:]1. Не могу четко понять соотношение между понятиями [b:]управление[/b:], [b:]организация[/b:], [b:]координация[/b:]?[/quote:]

Ну, на уровне "общей эрудиции" и безо всяких "соглашений" я бы, пожалуй, сказал так:
Управление - есть действия субъекта, совершаемые с целью определённого воздействия на объект (объекты) управления с целью обеспечить посредством данного объекта (данных объектов) достижение требуемого результата.
Организация - есть действия субъекта, направленные на разнородные объекты с целью объединить их в некую систему (в большей или меньшей степени устойчивую), с целью дальнейшего управления объектам данной системы.
Координация - вообще являются одной из частей понятия "управление".
[/quote:]

Кстати есть довольно четкие теоретически определения этих трех понятий -

1. Управление - Особый вид деятельности человека, результатом которого являются решения
2. Организация - Процесс создания системы
3. Координация - вид отношений между людьми, объединенными общей целью, предполагающий равные права и взаимную независимость участников отношений. (так же есть отношения субординации, и помоему еще конкуренции)

[b:]Александр Мокрышев писал(а):[/b:]
[quote:]1. Управление - Особый вид деятельности человека, результатом которого являются решения[/quote:]Верно, не поспоришь. Но слишком уж общо. Само по себе "решение" никому не интересно. Оно должно носить прикладной характер. Следовательно, одного "человека" (субъекта) мало. Нужен "объект".

[quote:]2. Организация - Процесс создания системы[/quote:]Ну, в общем, никак не противоречит и не изменяет сказанного мною выше

[quote:]3. Координация - вид отношений между людьми, объединенными общей целью, предполагающий равные права и взаимную независимость участников отношений. (так же есть отношения субординации, и помоему еще конкуренции)[/quote:]"Вид отношений" - это когда разные субъекты, "объединённые общей целью, etc." координируются между собой. А "одна из частей управления" - это когда координация осуществляется, условно, централизованно. Координатором, например. В этом случае, координатор имеет ту же цель, что и координируемые, но имеет отличные от них права. "объединённые же общей целью, etc." выступают в роли объектов координации. Хотя права между ними сохраняются равными (опять же - условно, ибо очень и очень общо).<br><br>Сообщение отредактировано: Luca, в: 2007/03/29 21:26

[b:]Виктор Лукьянов писал(а):[/b:]
[quote:][b:]Александр Мокрышев писал(а):[/b:]
[quote:]1. Управление - Особый вид деятельности человека, результатом которого являются решения[/quote:]Верно, не поспоришь. Но слишком уж общо. Само по себе "решение" никому не интересно. Оно должно носить прикладной характер. Следовательно, одного "человека" (субъекта) мало. Нужен "объект".

[quote:]2. Организация - Процесс создания системы[/quote:]Ну, в общем, никак не противоречит и не изменяет сказанного мною выше

[quote:]3. Координация - вид отношений между людьми, объединенными общей целью, предполагающий равные права и взаимную независимость участников отношений. (так же есть отношения субординации, и помоему еще конкуренции)[/quote:]"Вид отношений" - это когда разные субъекты, "объединённые общей целью, etc." координируются между собой. А "одна из частей управления" - это когда координация осуществляется, условно, централизованно. Координатором, например. В этом случае, координатор имеет ту же цель, что и координируемые, но имеет отличные от них права. "объединённые же общей целью, etc." выступают в роли объектов координации. Хотя права между ними сохраняются равными (опять же - условно, ибо очень и очень общо).<br><br>Сообщение отредактировано: Luca, в: 2007/03/29 21:26[/quote:]

Ну в таком случае, управление это - Процесс, реализуемый субьектом, состоящий в анализе информации поступающей от объекта управления, выработки и приведению в исполнение решений, направленных на поддержание объекта управления в состоянии обеспечивающим наиболее эффективное достижение целей объекта управления:)

В вашей трактовке координация является процессом искуственного установления связей между двумя объектами, что равносильно созданию системы... ) соответственно это не координация, а организация:)

Координация существует, тогда, когда между двумя объектами, без возможностей безусловного влияния одного объекта на другой, возникают связи подчиняющиеся относительно устойчивым закономерностям:)

А в ситуации, когда существует "Координатор", имеющий приоритет прав по отношению к "Объектам координации", и в его отсутствие связей подчиняющихся устойчивым закономерностям не возникает, получается что непосредственно между объектами нет координации... В этом случае существуют только отношения субординации между объектами и "Координатором"